Query results: June, 2009

En français dans le texte :

Con­sid­érant qu’aux ter­mes de l’ar­ti­cle 11 de la Déc­la­ra­tion des droits de l’homme et du citoyen de 1789 : “La libre com­mu­ni­ca­tion des pen­sées et des opin­ions est un des droits les plus pré­cieux de l’homme : tout citoyen peut donc par­ler, écrire, imprimer libre­ment, sauf à répon­dre de l’abus de cette lib­erté dans les cas déter­minés par la loi” ; qu’en l’é­tat actuel des moyens de com­mu­ni­ca­tion et eu égard au développe­ment général­isé des ser­vices de com­mu­ni­ca­tion au pub­lic en ligne ain­si qu’à l’im­por­tance prise par ces ser­vices pour la par­tic­i­pa­tion à la vie démoc­ra­tique et l’ex­pres­sion des idées et des opin­ions, ce droit implique la lib­erté d’ac­céder à ces services…

Para­graphe douze d’un texte pub­lié il y a deux jours par le con­seil con­sti­tu­tion­nel en reboutant la loi dite Hadopi. Partez, insipi­des querelles d’op­po­si­tion-de-majorité, meurs, morosité pitoy­able du monde poli­tique, trem­blez, faux débats sur la tech­nique ! Le con­seil con­sti­tu­tion­nel, je voterai pour lui, je lui enver­rai des fleurs, j’achèterai tous ses albums, et je lui deman­derai un auto­graphe ; quel type for­mi­da­ble tout de même…

I have select­ed images that I have made over the last three years. Stitched one after the oth­er, they tell of all the beau­ti­ful things that I can record…

I will be post­ing one a day for the next few weeks. Today’s pho­to is called angel and is one mem­o­ry from being in Munich on a cold win­ter night.

Il y a juste an, Mr Le Pen a affir­mé lors d’un entre­tien qu’il ne croy­ait pas que l’Holo­causte avait vrai­ment eu lieu. Ces quelques phras­es, on été pub­liées par le mag­a­sine Bre­tons (men­su­el sur papi­er trai­tant de la cul­ture bre­tonne et des per­son­nal­ités qui l’af­fichent, il me sem­ble qu’il a à peu près le même lec­torat que Téléra­ma — la cou­ver­ture du numéro en ques­tion (32) affiche Le Bigouden est-il un vrai marin ? et Pourquoi Le Pen et la Bre­tagne sont incom­pat­i­bles). La pub­li­ca­tion, avec une cer­taine couche de soufre (Jean-Marie Le Pen s’é­tait assez sèche­ment et publique­ment opposé à la pub­li­ca­tion de l’en­tre­tien), ont sus­cité un tol­lé par­mi la classe poli­tique, dans les médias et sur Inter­net. Il reste une mul­ti­tude de cri­tiques cinglantes, édi­to­ri­aux indignés et bil­lets de blog brûlants pour en témoigner.

J’avoue que j’ai du mal à partager cette indig­na­tion. Dans la mesure où Mr Le Pen n’ac­cuse per­son­ne, ne cherche ni à s’in­no­cen­ter, ni à insul­ter qui que ce soit en par­ti­c­uli­er. Il fau­dra soigneuse­ment relire l’in­ter­view avant de s’a­vancer, pour ne pas dire de bêtis­es. Il s’ag­it du numéro 32, de Mai 2008. On peut se le pro­cur­er pour six euros sur le site Inter­net du mag­a­sine. Il me sem­ble qu’il s’ag­it là sim­ple­ment de sa lib­erté d’ex­pres­sion. Il en fait usage, et, je crois, nous avons tort de nous y opposer.

J’aime autant pré­cis­er que Mr Le Pen et moi ne sommes pas du tout du même bord. Ses pro­pos me choquent beau­coup, ceux-ci en particulier.
Plus générale­ment, sa façon de penser et de voir le monde ne m’im­pres­sionne pas du tout : nation­al­isme à tout va (irri­tant), innom­brables références à “l’é­tranger” (ridicules), fer­me­ture des fron­tières (pathé­tique), et même retour au franc (presqu’a­mu­sant). Nous voilà mal par­tis pour nous enten­dre, surtout sur un sujet qui me touche par­ti­c­ulière­ment, celui de la sec­onde guerre mon­di­ale et de ses mil­lions de vic­times civiles.

Pour autant, je crois que le fait de ne pas être d’ac­cord avec Mr Le Pen ne jus­ti­fie pas de vouloir le faire taire (et que c’est même le con­traire). Wallerand de Saint-Just, son avo­cat, affirme qu’on l’at­taque “parce que c’est Le Pen”, et j’ai bien peur qu’il n’ait rai­son : ce bigre de per­son­nage —ambitieux, puis­sant, et soutenu par trois mil­lions de per­son­nes— nous fait si peur qu’à chaque prise de parole, nous cour­rons chercher les pier­res à jeter avant d’avoir tout bien écouté.

J’en veux pour preuve, la réac­tion du prési­dent du Con­seil représen­tatif des insti­tu­tions juives de France (CRIF), Mr Richard Prasquier, qui s’indigne : Jean-Marie Le Pen « ne se sent pas tenu de croire à l’ex­ter­mi­na­tion pro­gram­mée ». Et d’ajouter :

« Ce n’est pas une vision, c’est l’Histoire ».

Voilà une phrase véri­ta­ble­ment magis­trale, une arrête qui me reste en tra­vers de la gorge. Tout de même, atten­dre des autres qu’ils soient tenus de croire à ce que l’on croit soi-même, ce n’est pas rien, surtout si l’on se pose en grande autorité de l’Histoire.
Pour ma part, je crois fer­me­ment que l’holo­causte a eu lieu, mais c’est bien en dépit de ce qu’en pense mon­sieur Prasquier — car sauf leur respect, je croirai volon­tiers que la Terre est plate, con­tre l’avis de quinze CRIFs et des pré­ceptes de tous leurs présidents.

J’ai du mal à ne pas enfon­cer le clou, mais cette idée qu’il n’ex­iste qu’une ver­sion de l’His­toire est peut-être l’un des plus grands coups qu’on puisse lui porter. L’His­toire avec majus­cule se fait d’his­toire avec minus­cule, écrite avec toutes ses couleurs et par tous ses per­son­nages. Il ne revient pas —je n’en démordrai pas— à un organ­isme unique de la racon­ter. C’est peut-être pour cela que mes par­ents n’ont pas eu le même livre que moi à l’école…

Qu’e­spérons-nous en faisant taire Mr Le Pen ? Que les idées qu’il exprime vont s’ef­fac­er douce­ment, per­dant prise sous le poids de “la vraie” his­toire ? Allons. Les procès, comme les canons, arrê­tent les per­son­nes, mais pas leur opin­ions ; au con­traire même, ils les ali­mentent, les couron­nent de légitim­ité. Pour me faire rac­crocher pas­sion­né­ment à une idée, il vous suf­fi­ra de m’in­ter­dire de penser autrement.

L’indig­na­tion et les men­aces de procès ressem­blent à de la fausse bravoure, une sorte de colère myope de jour­nal­iste ou de blogueur bien inten­tion­né (et l’on peut même se deman­der si l’a­jec­tif bien inten­tion­né s’ap­plique ici au jour­nal­iste, au vu de l’at­ti­tude que prend le directeur de la rédac­tion de Bre­tons après la pub­li­ca­tion con­tro­ver­sée…). On se sent fort, mais il manque le courage de ques­tion­ner d’abord sa pro­pre com­préhen­sion de ce qui s’est passé il y a un demi-siè­cle. Celui d’of­frir à Mr le Pen un bil­let pour la Pologne, et de dis­cuter sere­ine­ment de ce que l’on peut encore vis­iter là-bas. Et quand rien de cela n’au­rait fonc­tion­né, celui d’ac­cepter une opin­ion con­tra­dic­toire, même choquante, même désagréable, et de respecter celui qui la porte. Dia­ble, il me sem­blait avoir lu quelque part que :

Nul ne peut être inquiété pour ses opinions.

Pour quelles miettes sommes-nous prêts à com­pro­met­tre là-dessus ? En s’ac­crochant à trois para­graphes de nos livres d’his­toire, nous nous enfilons des œil­lères con­fort­a­bles sans se le dire… et nous nous retrou­vons, avant que de l’avoir com­pris, à nous bat­tre pour les garder, et pour les enfil­er à nos enfants.

Il n’y a pour­tant rien de meilleur pour une idée que de laiss­er quelqu’un la malmen­er en refu­sant d’en débat­tre. La lib­erté d’ex­pres­sion n’est pas un coussin con­fort­able ; plutôt, un désor­dre bruyant, incom­mode, et par­fois nauséabond. Mais indis­pens­able, et fer­tile. Nous ne devri­ons pas avoir peur que l’on racon­te les choses autrement.